નવી દિલ્હી: એક યુએસ ન્યાયાધીશે ગુરુવારે ન્યુ યોર્કના બે વકીલો પર પ્રતિબંધો લાદ્યા હતા જેમણે કાનૂની સંક્ષિપ્તમાં સબમિટ કર્યું હતું જેમાં આર્ટિફિશિયલ ઇન્ટેલિજન્સ ચેટબોટ, ચેટજીપીટી દ્વારા જનરેટ કરાયેલ છ કાલ્પનિક કેસ ટાંકણોનો સમાવેશ થાય છે. મેનહટનમાં યુએસ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ પી. કેવિન કેસ્ટેલે વકીલો સ્ટીવન શ્વાર્ટઝ, પીટર લોડુકા અને તેમની કાયદાકીય પેઢી લેવિડો, લેવિડો અને ઓબરમેનને કુલ $5,000 દંડ ચૂકવવાનો આદેશ આપ્યો હતો.
ન્યાયાધીશને જણાયું કે વકીલો ખરાબ વિશ્વાસમાં કામ કરે છે અને “સભાનપણે ટાળવાના કૃત્યો અને કોર્ટને ખોટા અને ગેરમાર્ગે દોરનારા નિવેદનો” કરે છે. લેવિડો, લેવિડો અને ઓબરમેને ગુરુવારે એક નિવેદનમાં જણાવ્યું હતું કે તેના વકીલો “આદરપૂર્વક” કોર્ટ સાથે અસંમત હતા કે તેઓએ ખરાબ વિશ્વાસથી કામ કર્યું હતું.
કંપનીના નિવેદનમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “ટેક્નોલોજીનો એક ભાગ આખા કપડામાંથી કેસ બનાવી શકે છે તે માનવામાં નિષ્ફળ રહીને અમે સદ્ભાવનાથી ભૂલ કરી છે.” શ્વાર્ટઝના વકીલોએ કહ્યું કે તેણે ટિપ્પણી કરવાનો ઇનકાર કર્યો. લોડુકાએ ટિપ્પણી માટેની વિનંતીનો તરત જ જવાબ આપ્યો ન હતો, અને તેના વકીલે કહ્યું કે તેઓ નિર્ણયની સમીક્ષા કરી રહ્યા છે.
શ્વાર્ટ્ઝે મે મહિનામાં સ્વીકાર્યું હતું કે તેણે કોલમ્બિયન એરલાઇન એવિઆન્કા સામે ક્લાયન્ટના અંગત ઈજાના કેસમાં સંક્ષિપ્ત સંશોધનમાં મદદ કરવા માટે ચેટજીપીટીનો ઉપયોગ કર્યો હતો અને અજાણતાં ખોટા ટાંકણોનો સમાવેશ કર્યો હતો. શ્વાર્ટ્ઝે તૈયાર કરેલા સંક્ષિપ્તમાં લોડુકાનું નામ જ હતું.
એવિયાન્કાનાં વકીલોએ પ્રથમ માર્ચમાં કોર્ટને ચેતવણી આપી હતી કે તેઓ સંક્ષિપ્તમાં ટાંકેલા કેટલાક કેસ શોધી શકતા નથી.
એવિયનકાના વકીલ બાર્ટ બાનિનોએ ગુરુવારે જણાવ્યું હતું કે વકીલો દ્વારા ચેટજીપીટીના ઉપયોગને ધ્યાનમાં લીધા વિના, કોર્ટ વ્યક્તિગત ઈજાના કેસને ફગાવીને “સાચા નિષ્કર્ષ પર” પહોંચી છે. ન્યાયાધીશે એક અલગ આદેશમાં એવિઆન્કાના કેસને બરતરફ કરવાની દરખાસ્ત મંજૂર કરી કારણ કે તે ખૂબ મોડું દાખલ કરવામાં આવ્યું હતું.
ન્યાયાધીશે ગુરુવારના પ્રતિબંધોના આદેશમાં લખ્યું છે કે વકીલોમાં “સહાય માટે AI” નો ઉપયોગ કરતા “સ્વાભાવિક રીતે અયોગ્ય” કંઈ નથી, પરંતુ તેમણે કહ્યું કે વકીલ નીતિશાસ્ત્રના નિયમો “તેમની ફાઇલિંગની ચોકસાઈની ખાતરી કરવા માટે વકીલો પર ગેટકીપિંગ ભૂમિકા લાદે છે.”
ન્યાયાધીશે એમ પણ કહ્યું હતું કે કોર્ટ અને એરલાઇન દ્વારા તેઓ અસ્તિત્વમાં છે કે કેમ તે અંગે પ્રશ્ન કર્યા પછી વકીલોએ “બનાવટી અભિપ્રાયો સાથે ઊભા રહેવાનું ચાલુ રાખ્યું”. તેમના આદેશમાં એમ પણ કહ્યું હતું કે વકીલોએ ન્યાયાધીશોને સૂચિત કરવું આવશ્યક છે, તે બધા વાસ્તવિક છે, જેમને મંજૂરીના બનાવટી કેસોના લેખક તરીકે ઓળખવામાં આવી હતી.